“Temos por certo que o design trata do desenho de interfaces culturais. O design pertence à grande família das disciplinas de projecto, portanto àquelas que imaginam uma realidade ainda inexistente e que, consequentemente, recorrem a meios materiais para a concretizar, como se verifica em relação à economia, à arte e à engenharia. Como interface o design está sempre entre duas ou mais entidades, relacionando-as. O design relaciona o homem com o meio, o homem com outro homem, o passado com o futuro. Mas como interface, isto é como meio, o design contamina a mensagem (não há anjos assexuados). O conteúdo de verdade do design é transportado pela sua forma sígnica (o designer é um evangelho dos signos, disse J. Branco). Esta é, alias, uma característica ontológica do desenho. O desenho enquanto escrita de representação visual, conforma o objecto visível ou imaginável tanto quanto expressa o seu agente autor através de um processo técnico. O desenho (quando é produzido à mão) representa o objecto e representa o seu autor. A esta dupla representação poderá juntar-se uma terceira, quando o desenho é metáfora, assim representado algo invisível, através de entreposta entidade. Tal como no desenho, verifica-se no design uma finalidade em si próprio que lhe garante a sua dimensão estética, para além da dimensão ética, meio intencional de transformação das relações de força em presença. Mas como ser ética e estética ao mesmo tempo? O design é paradoxal ou ambivalente?”